[سالم الرويس]

أخي /قايـد الحربي
ـــــــــــــ
* * *


أهلاً وسهلاً بحضورك .

:


البشت : للأغنياء
البشت : ليست في كل و قت .
البشت : تُهدى
صديقي البشت الذي أقصده ليس الملبوس ،لكنه القيمة التي كانت للبس نفسه حين كان محصورا للنخبة فكريا وذائقة ،ولا أقصد البشت ذلك اللباس الذي يمثل تكرشا إجتماعيا مزيفا أحيانا ،ولا يمت للفكر والذوق بأي صلة .
/الفروة : للأغنياء و الفقراء
الفروة : في كلّ وقتٍ - كما أسلفتَ - .
الفروة : لا تُهدى

كذلك الفروة علامة على الابتذال وليست مقياسا للحال إذا ما عدنا للقيمة المنتقاة للفروة والبشت ،بصفتهما علامتان ثقافيتان ،وليستا إجتماعيتان !و الشعر [ الحقيقي ] ما حمل صفات الفروة لا البشت ، إذ لم يسؤ
حال الشعر إلاّ عندما احتكره الأغنياء و جعلوا له مواقيتاً مهرجانية
و برامجيّة و أصبح يُهدى و يُباع !
لا شك أنك تقصد أن الشعر الحقيقي ينبع من رحم المعاناة التي تولد غالبا مع الفقر ،ولكنك جعلت المظهر الإجتماعي هو مقياسك ،ولهذا اختلفنا ،لأني كنت أقصد المظهر الثقافي وليس المظهر الإجتماعي الذي يوحي به كل من البشت والفروة !كان الشعر : بدلة و بنطالاً باحتكار العرب - غيرنا - له ، و عندما
امتلكناه بـ المال اختلفنا بإلباسه الفروة و البشت ...

لم يكن الشعر بنطالا ،إلا مع ثورة التغيير ،فأصله العباءة ،وهي أقرب للبشت والفررة ،أكثر من قربها للبذلة والبنطال !لكنّنا نعترف الآن بأنّ المال الذي أتى به هو المرتدي بشتاً ولذلك
هو الأحقّ بإلباسه ما يلبسه [ هوّ ] .

القيمة المقصودة في الشعر وليست في الشاعر ،ولهذا اخترت البشت والفروة للتفريق بين مكانة كل منهما كعلامة ثقافية ،وليست إجتماعية ،كما أسلفت .:

سأعتبر البشتَ : كفناً
نعم عندما نربط قيمة الشعر ،بقيمة كاتبه الإحتماعية ،هنا يصبح البشت كما ذكرت !


قبل أنْ أراه بالجينز .

أعتقد أن الشعر اليوم تعرى ،وخلع كل اللباس ،وأصبح عابرا للأسرة للأسف ،وذلك لأنه اتخذ له مرشدين جدد لا يعرفون سوى العبور به باتجاه الأسرة !(عذرا على التعبير )
شكرا على التواصل ،أخي قايد

زاوية الرؤية هي ما جعلنا نتفق على الاختلاف