[علي آل علي]

أخي الأستاذ / إبراهيم العنزي
أحب أن اعتذر عن الإطالة لصعوبة تصفح الموقع .
وأرحب بك في رحاب هذا الطرح والذي زادهُ حضورك بهاءًا وضياءًا ..
وما تفضلتم به أستاذي الكريم بأن ألصق البعض مفهوم الانتقاد بالنقد وبأنه المعضلة الأساس
إنما هو المنتشر بين أصناف الناس في هذا العصر وذلك لسرعة إطلاق أحكامهم وجهلهم بما في النص من مغزى وعمق محتوى فالكثير يرى ذلك يسيرًا وسهلًا والأدهى وجود من يذعن لهذا الانتقاد ويتماشى مع حديث منتقده ليقع الاثنان ضحية الجهل بالأدب وما مفهوم الأدب .
أميل أيضًا إلى ما تفضلتم به بأن تكون القراءة للنص وليس قراءة شخص الكاتب
مع أن قراءة الكاتب بها من الضرورة ما لها وذلك لمعرفة وفهم الحالة النفسية والهالة الشعرية
وما سبب انطلاقها وما الذي حرّكها حتى يتسنى لنا قراءة النص بسهولة واستخراج الجمال منه
وتشذيبه كما يجب
إن معرفة شخصية الكاتب نفسه تجعلك على دراية ما الأسلوب السليم لتوجيه النقد له كي يكون له دافعا لتقديم المزيد حسنًا وتألقًا وألا يكون محبطًا منهكًا ...

ننتقل إلى سؤلك والذي أدعو الله أن يوفق في ما سآتيك به :

فهل يجب على الناقد الشعري أن يكون ملما تمام الإلمام بالبحور واللهجات وأيضا التنوع المفردي الشاسع لها، وكذلك الأمر مع الناقد النثري لفنون النثر من خطابة ومقامات ورسائل وأيضا التنوع التعددي للبوح؟

بالطبع أستاذي الفاضل فالإلمام بكل ما تفضلت به ضرورة لكل ناقد وأديب فهي كالأدوات المساعدة والتي توصلك إلى فهم المحتوى وما هو منحاه السليم
فالإلمام ببحور الشعر يساعدك على فهم النظم المتقن من المكسور ويجعلك تفرّق بين الشعر والنثر .
وكذلك في النثر وجب على الناقد معرفة فنونه ومؤلفيها والمبدعين فيها حتى يتجلى نقده مميزًا مقبولا مستساغًا ...

وهل قصور الناقد الشعري أو النثري في إحدى تلك يعتبر نقصا في أدوات الناقد؟

من وجهة نظري فقصور الناقد في أدوات النقد يعتبر عجزًا عن فهم وإدراك النص كما أراده أن يكون كاتبه أو ناظم شعره وهذا يوقعه في حرج كبير إن حاول النقد ولم يفلح ..
ختامًا
هنا كتبت مفهومي الشخصي عن النقد فإن أجدت فمن الله وحده وإن أخطأت فجل من لا يخطئ فالخطأ مردّه إلى الشيطان ووهن النفس فنعوذ بالله من هذا

أستاذي الكريم / إبراهيم
أشكرك على مشاركتك إيايَّ هذا الطرح ومناقشتي إيّاه فإن وجدت خللا فيما أقول فتوجيهك مطلب نهتم له ونرجوه

بالغ تقديري وامتناني أستاذي
ودمت برعاية الله