الفرق بين الدين الغيبي و الدين الاينشتايني

[سميراميس]

الفرق بين الدين الغيبي و الدين الاينشتايني

- إحدى أشهر العبارات التي نقلت عَنْ اينشتاين " علم بدون دين هو علم أعرج ، و دين بدون علم هو دين أعمى " ، وَ هذا قدْ يعطي إنطباعاً لمنْ يريدْ أنّ يدعّم قوله بأنْ اينشتاين فيلسوف مؤمن ، أيضاً أحدهم قد ذكر لي ذات نقاش بقول اينشتاين " الإله لا يلعب النرد " و مقولتهُ هذه تستند على مقولةٍ لنيوتن و تذهب لتأكيد عقلانية النظرة الفوضوية للكون ، و التي قال بها لابليس الفرنسي بأن الكون محكوم بجزئيات فيزيائية و كميائية تنظمه ، و لفولتيير أيضاً أقوال في هذا الجانب ، و الفلسفة الفيزيائية بالذات نجدها تخرج فلاسفة مؤمنين بالإله لكن تعابيرهم تأتي بعيدة عن ذلك و غالباً ما تصبغ القناعة بصبغة حيادية واضحة ، و عن اينشتاين فقد وجدت له مقولة يفنّد بها عبارته " علمٌ بدون دين هو علم أعرج ، و دين بدون علم هو دين أعمى " فقد كتب بها /
" ما قرأتموه عن موضوع تديني هو كذب بالطبع ، كذبة تكررت بشكل مدروس. إنا لا أؤمن بالإله الشخصي ، ولم أنكر ذلك أبدا بل على العكس، فقد عبرت عن الموضوع بشكل واضح. لو كان في داخلي شيء من الممكن دعوته بالدين فهو الإعجاب غير المحدود بهذا الكون المحكم بقدر ما قدرنا الكشف عنه بواسطة العلم حتى الآن "
مِن خلال قوله هذا استنتجت أنه ألوهي " ربوبي " ، و تارة أجده " خلوقياً " ، و كنست إحتمالية اللا أدرية بالنسبة له ، لأن قوله جاء مُحددّاً للإنبهار في الكون من حوله..
و بعد قراءة كل هذه العبارات التي الأولى منها تعطي إحساساً بالإيمان لذلك الرجل العظيم ، و العبارةُ الآخرى تسوق تأكيداً باللا إيمان .. و هُنا تبقى ثمة اسئلة
هل يناقض آينشتاين نفسه؟
بأن يعطينا كلمات نستطيع بها دعم الطرفين النقيضين ؟
بيد أنني استشهدت بأقواله تلك ، و جاء آخر ليستشّهد بقوله الآخر ، هنا نحن مطالبون بالوصفة التحليلة لتلك الشخصية لإستقراء ما كتب ، و بما أنَّ المنهج التاريخي يحتم قراءة كل العصور السابقة و اللاحقة لاينشتاين كان الأمر معقّداً ..
و عن تناقض اينشتاين ، و نواياه في دعم النقيضين ، فأقوال
بالطبع لا ليس متناقضاً ، إذ أنّه يعني بكلمة "الدين" شيئاً مختلفاً تماماً عن المعنى المتعارف عليه. و علنّي بإدراجي مقولات عدّة له ، أصل لخلاصة واضحة بالأخير بعد أن أوضّح الفرق بين الدين الغيبي و الدين الاينشتايني ..
فقد قال اينشتاين :
أنا متدين عميق بعدم الإيمان. وهذا بشكل ما نوع جديد من التدين. لم أنسب مطلقا للطبيعة هدفا أو دوراً أو أي شيء ممكن يمكن فهمه بشكل سرمدي، ما أراه في الطبيعة هو بناء مدهش ونحن نفهمه بشكل ناقص على أحسن الأحوال، هذا ما يملأ المفكر التواضع بالنشوة. هذا بشكل عام شعور بدين بدون أن يكون له علاقة بالروحانيات "
معنى ذلك أن الدين الاينشتايني الذي يستميت البعض في صبغه عليه ، أو نعته بالمؤمن لا يعدو عن كونهِ دين يشبع به رغباته في التعبير عما يبهره من الطبيعة و هكذا يجد نفسه متدينّاً ، و هو هنا يتفق مع الخلوقيين الذي يرون الإله فيما يتصل بالطبيعة من حولهم و قوانين الكون ، و هم هنا يختلفون مع الربوبيين الذين يرون الإله خالق الوجود الذكي و قصد ما فعل بعكس الخلقي ـ واحد من الخلوقيين ـ ، و كلهم يختلفون عن المؤمنين بأن الإله بالنسبة لهم لا يستجيب دعواتهم و لا يعذّب و لا يؤاخذ العبيد على ذنوبهم .. و قد صنّف الألوهيين كمحلقات للمؤمنين بشكل أو بآخر كفولتيير و ديدرو ، وأمّا الخلوقيين فصنّفوا كملحقات للملحدين بشكل أو بآخر كاسبينوزا و الآن اينشتاين ..
و كانت هناك ثمة مداخلات من العديد لأراء اينشتاين تلك التي حركت الغضب في الأوساط الأميريكة المؤمنة حينذاك ، و قد اخترت منها رسالة كتبها عميد جمعية التاريخيين في نيوجرسي حيث قال:
" نحترم علمك د. آينشتاين ولكن يبدو أن هناك شيء ما قد فاتك تعلمه، ذلك بان الله روح ولا يمكنك رؤيته بالمرصاد الفلكي او المجهر. تماما كما لن تجد أفكاراً من تحليل الدماغ. كما يعرف الجميع فان الدين مبني على الإيمان الغيبي وليس على المعرفة. كل شخص مفكر قد مر بفترة داهمته فيها الشكوك الدينية. إيماني أنا بالذات قد اهتز في العديد من المرات. لكنني لم أجهر لأحد بضياعي و لسببين:
1. لخوفي من أن مجرد الاقتراح يمكنه أن يدمر حياة و أمل إنسان ما.
2. لأنني اتفق تماما مع الكاتب الذي قال: "هناك خيط من الخبث في أي إنسان من الممكن أنْ يدمر إيمان إنسان آخر" .. وكلي أمل يا د. آينشتاين انه قد أسيء فهمك وأنك سوف تقول شيئا لإرضاء الشعب الأميركي الذي يعزه فعلاً تشريفك بينهم "

هنا يُنكر على اينشتاين اليهودي حقيقة أقواله تلك و يطالب بتوضيح لما جاء بها أو الرجوع لإلمانيا وطنه الأم ، و هذا يسوق لنا الفرق الكبير بين الدين الاينشتايني الذي يكرر به لفظ الإله و الرب و السماء على ما يبهره بالطبيعه و هكذا يكون دينه ، و بين الدين الغيبي الحقيقي الذي نؤمن به نحن كمؤمنين موحدّين ، و تقوم عليه عقائد و فروض و واجبات و علاقة عبد بربه تفصّل لنا ذلك الإيمان ..
و إيمان اينشتاين يختلف عن إيمان كانط و يفوقه الأخير بالعديد من الوضوح في هذا ، بينما يظل إيمان اينشتاين مائي ضبابي مميّع بقوالب محصورة بالطبيعة و الإنبهار بها فقط ..

انتهى

 

[نواف العطا]

شاميرام
لماذا لا يكون أنشتاين هذا مقر بوجود الله سبحانه وتعالى ولكنه متعالي
عن العباده والتبعيه للخالق بسبب ما توصل إليه من علم وقد يكون أحساس
داخلي بالنقص حينما يقر بعبادة الله سبحانه وتعالي .
وأنشتاين يهودي وهل دين اليهود واضح إلى الآن تحريف في تحريف على
حسب مصالحهم وأهوائهم .
وأخيراً لا أهتم لدين أنشتاين أو أي عالم بقدر ما لديه من علم .
ولكِ كل الود والتقدير .

 

[ظافر الهرمسي الهاجري]

لا أحد يقر بعدم وجود الله ، ولكن الإقرار يكون بعدم الوحدانية في الوجود

إذا ً الكل يقر بوجود الله ، والبعض لا يقر بوحدانية الله

شكرا ً لــ عقلك يا شاميرام

 

[ابتسام آل سليمان]

هل يناقض آينشتاين نفسه؟
بأن يعطينا كلمات نستطيع بها دعم الطرفين النقيضين ؟

بلى , يناقض نفسه , و تناقضه قال به أحدهم , لا يحضرني اسمه
أليس هو من قال :
أجمل إحساس هو الغموض، إنه مصدر الفن والعلوم. !!!

و الحال ناطقة كما اختصرها التنزيل الحكيم في :

{وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا }

 

[ابتسام آل سليمان]

هنا يُنكر على اينشتاين اليهودي حقيقة أقواله تلك

و السؤال:
ما معنى أن يكون الإنسان يهوديا ؟؟!

 

[ماجد الذيبان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ظافر الهرمسي الهاجري

]لا أحد يقر بعدم وجود الله ، ولكن الإقرار يكون بعدم الوحدانية في الوجود[/size]

إذا ً الكل يقر بوجود الله ، والبعض لا يقر بوحدانية الله


شكرا ً لــ عقلك يا شاميرام

كنت اعتقد بأن الملحد لا يقر بوجود الله طلع الملحد مشرك
يا خوفي يكون سارتر الوجودي الملحد يقصد في وجوديتة الاقرار بوجود الله
شكراَ القدير ظافر الهاجري على هالمعلومة القيمة

العزيزة شاميرام
مقالاتك رائعة / ما شالله عليك
وواضح شغفك بكتب الفلسفة والحضارات القديمة كما هو واضح من خلال اسمك
فهل لكونك مصرية قبطية دور في هذا الشغف / فقد عرف عن اقباط مصر ولعهم بمثل تلك الكتب والحرث في كتب التاريخ

لك كل الود

 

[ظافر الهرمسي الهاجري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد الذيبان

كنت اعتقد بأن الملحد لا يقر بوجود الله طلع الملحد مشرك

يا خوفي يكون سارتر الوجودي الملحد يقصد في وجوديتة الاقرار بوجود الله
شكراَ القدير ظافر الهاجري على هالمعلومة القيمة

سارتر ومن هم على شاكلته لا يقرون بوجود الله ظاهريا ً ، ، ،
ولكن المادة أو الوجود الكوني هو الإله عندهم
إذا هناك مرجعية للإله لدى الملحدين ، وهذا ما يفرق بينهم وبين المشركين .
فــ المشرك لديه وسائط معينة تكمل أيمانه الواهي والمترهل ،
اما الملحد ( الوجودي ) فالإنسان - والذي هو جزء من الكون -
هو الإله لديه ، به ينكرماهية أصل الله في الوجود / ولا يلغي وجوده .

وكل ما أشار إليه سارتر ( بعد هروبة من الشيوعية ... إلى الوجودية )
بعدما اصيب في ذهنه جراء القتل والتشرد ، أشار إلى الإنسان أولا ً وأنه قائم بذاته .

وقد سئل سارتر عن وجود الله فقال :
" فإن كان غير موجود فالأمر قد قضي ، وإن كان موجودا ويرضى بكل هذه الفوضى
فهو لا يستحق أن يكون موجودا "
وهذا يدلنا على أول خيوط الإحباط ، نكران الوجود الإلهي عند سارتر سببه الفوضى
إبان الحرب العالمية الأولى ....

ـ إذا ً نكران وجود الله لا يعني إلغاءه من الوجود عند سارتر

بمعنى : لمّا أقول : إن ماجد الذيبان لا يعجبه تعليقي على شاميرام ، هذا لا يعني إن ماجد الذيبان غير موجود.

شكرا ً لك أخ ماجد على تواضعك وأخذك للمعلومة القيمة من أخوك الصغير

 

[سميراميس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نواف العطا

شاميرام
لماذا لا يكون أنشتاين هذا مقر بوجود الله سبحانه وتعالى ولكنه متعالي
عن العباده والتبعيه للخالق بسبب ما توصل إليه من علم وقد يكون أحساس
داخلي بالنقص حينما يقر بعبادة الله سبحانه وتعالي .
وأنشتاين يهودي وهل دين اليهود واضح إلى الآن تحريف في تحريف على
حسب مصالحهم وأهوائهم .
وأخيراً لا أهتم لدين أنشتاين أو أي عالم بقدر ما لديه من علم .
ولكِ كل الود والتقدير .

الدين بالنسبة للفلاسفة يختلف عن الدين المتعارف عليه ، فهم قد يقروّن بوجود خالق للكون لكنهم لا يؤمنون بأنه يستجيب دعواتهم أو أو و هذا يعتمد على هيكلة مرجعية الفيلسوف خلوقي ، إلوهي ، مؤمن ، ملحد ، لاديني و غيره
لكننا هنا نتحدث عن اينشتاين و بما أن أمره مختلط فليس بالربوبي و لا بالخلوقي ولا بالمؤمن الصرف ولا الملحد الصرف أيضاً .. فيبقى الجواب على سؤالك
أنه لا تعالى عن الإقرار بوجود الله ، و لكنه يتبّع الجزئيات الفيزيائية الكونية التي تمليه أن الكون متحرك منقاد بناء على وحدات صغيرة ..
يهودية اينشتاين و تخبّط أحكامهم بما فيهم حريديون أو سفرديم تجعلنا نتشعب بالموضوع إلا أننا بالأخير نقول أن اينشتاين اليهودي لم يكن يهودياً بتصرفاته ولا عقائده
و أشاركك الرأي بالنقطة الأخيرة ، كما أنه من الخطأ أن نجتر مقولة و نعممها على قائلها لأن هذا يغطّي نواحي و يترك أخرى متاحة ..
شكراً لك