الفرق بين الدين الغيبي و الدين الاينشتايني

[سميراميس]

الفرق بين الدين الغيبي و الدين الاينشتايني


- إحدى أشهر العبارات التي نقلت عَنْ اينشتاين " علم بدون دين هو علم أعرج ، و دين بدون علم هو دين أعمى " ، وَ هذا قدْ يعطي إنطباعاً لمنْ يريدْ أنّ يدعّم قوله بأنْ اينشتاين فيلسوف مؤمن ، أيضاً أحدهم قد ذكر لي ذات نقاش بقول اينشتاين " الإله لا يلعب النرد " و مقولتهُ هذه تستند على مقولةٍ لنيوتن و تذهب لتأكيد عقلانية النظرة الفوضوية للكون ، و التي قال بها لابليس الفرنسي بأن الكون محكوم بجزئيات فيزيائية و كميائية تنظمه ، و لفولتيير أيضاً أقوال في هذا الجانب ، و الفلسفة الفيزيائية بالذات نجدها تخرج فلاسفة مؤمنين بالإله لكن تعابيرهم تأتي بعيدة عن ذلك و غالباً ما تصبغ القناعة بصبغة حيادية واضحة ، و عن اينشتاين فقد وجدت له مقولة يفنّد بها عبارته " علمٌ بدون دين هو علم أعرج ، و دين بدون علم هو دين أعمى " فقد كتب بها /
" ما قرأتموه عن موضوع تديني هو كذب بالطبع ، كذبة تكررت بشكل مدروس. إنا لا أؤمن بالإله الشخصي ، ولم أنكر ذلك أبدا بل على العكس، فقد عبرت عن الموضوع بشكل واضح. لو كان في داخلي شيء من الممكن دعوته بالدين فهو الإعجاب غير المحدود بهذا الكون المحكم بقدر ما قدرنا الكشف عنه بواسطة العلم حتى الآن "
مِن خلال قوله هذا استنتجت أنه ألوهي " ربوبي " ، و تارة أجده " خلوقياً " ، و كنست إحتمالية اللا أدرية بالنسبة له ، لأن قوله جاء مُحددّاً للإنبهار في الكون من حوله..
و بعد قراءة كل هذه العبارات التي الأولى منها تعطي إحساساً بالإيمان لذلك الرجل العظيم ، و العبارةُ الآخرى تسوق تأكيداً باللا إيمان .. و هُنا تبقى ثمة اسئلة
هل يناقض آينشتاين نفسه؟
بأن يعطينا كلمات نستطيع بها دعم الطرفين النقيضين ؟
بيد أنني استشهدت بأقواله تلك ، و جاء آخر ليستشّهد بقوله الآخر ، هنا نحن مطالبون بالوصفة التحليلة لتلك الشخصية لإستقراء ما كتب ، و بما أنَّ المنهج التاريخي يحتم قراءة كل العصور السابقة و اللاحقة لاينشتاين كان الأمر معقّداً ..
و عن تناقض اينشتاين ، و نواياه في دعم النقيضين ، فأقوال
بالطبع لا ليس متناقضاً ، إذ أنّه يعني بكلمة "الدين" شيئاً مختلفاً تماماً عن المعنى المتعارف عليه. و علنّي بإدراجي مقولات عدّة له ، أصل لخلاصة واضحة بالأخير بعد أن أوضّح الفرق بين الدين الغيبي و الدين الاينشتايني ..
فقد قال اينشتاين :
أنا متدين عميق بعدم الإيمان. وهذا بشكل ما نوع جديد من التدين. لم أنسب مطلقا للطبيعة هدفا أو دوراً أو أي شيء ممكن يمكن فهمه بشكل سرمدي، ما أراه في الطبيعة هو بناء مدهش ونحن نفهمه بشكل ناقص على أحسن الأحوال، هذا ما يملأ المفكر التواضع بالنشوة. هذا بشكل عام شعور بدين بدون أن يكون له علاقة بالروحانيات "
معنى ذلك أن الدين الاينشتايني الذي يستميت البعض في صبغه عليه ، أو نعته بالمؤمن لا يعدو عن كونهِ دين يشبع به رغباته في التعبير عما يبهره من الطبيعة و هكذا يجد نفسه متدينّاً ، و هو هنا يتفق مع الخلوقيين الذي يرون الإله فيما يتصل بالطبيعة من حولهم و قوانين الكون ، و هم هنا يختلفون مع الربوبيين الذين يرون الإله خالق الوجود الذكي و قصد ما فعل بعكس الخلقي ـ واحد من الخلوقيين ـ ، و كلهم يختلفون عن المؤمنين بأن الإله بالنسبة لهم لا يستجيب دعواتهم و لا يعذّب و لا يؤاخذ العبيد على ذنوبهم .. و قد صنّف الألوهيين كمحلقات للمؤمنين بشكل أو بآخر كفولتيير و ديدرو ، وأمّا الخلوقيين فصنّفوا كملحقات للملحدين بشكل أو بآخر كاسبينوزا و الآن اينشتاين ..
و كانت هناك ثمة مداخلات من العديد لأراء اينشتاين تلك التي حركت الغضب في الأوساط الأميريكة المؤمنة حينذاك ، و قد اخترت منها رسالة كتبها عميد جمعية التاريخيين في نيوجرسي حيث قال:
" نحترم علمك د. آينشتاين ولكن يبدو أن هناك شيء ما قد فاتك تعلمه، ذلك بان الله روح ولا يمكنك رؤيته بالمرصاد الفلكي او المجهر. تماما كما لن تجد أفكاراً من تحليل الدماغ. كما يعرف الجميع فان الدين مبني على الإيمان الغيبي وليس على المعرفة. كل شخص مفكر قد مر بفترة داهمته فيها الشكوك الدينية. إيماني أنا بالذات قد اهتز في العديد من المرات. لكنني لم أجهر لأحد بضياعي و لسببين:
1. لخوفي من أن مجرد الاقتراح يمكنه أن يدمر حياة و أمل إنسان ما.
2. لأنني اتفق تماما مع الكاتب الذي قال: "هناك خيط من الخبث في أي إنسان من الممكن أنْ يدمر إيمان إنسان آخر" .. وكلي أمل يا د. آينشتاين انه قد أسيء فهمك وأنك سوف تقول شيئا لإرضاء الشعب الأميركي الذي يعزه فعلاً تشريفك بينهم "

هنا يُنكر على اينشتاين اليهودي حقيقة أقواله تلك و يطالب بتوضيح لما جاء بها أو الرجوع لإلمانيا وطنه الأم ، و هذا يسوق لنا الفرق الكبير بين الدين الاينشتايني الذي يكرر به لفظ الإله و الرب و السماء على ما يبهره بالطبيعه و هكذا يكون دينه ، و بين الدين الغيبي الحقيقي الذي نؤمن به نحن كمؤمنين موحدّين ، و تقوم عليه عقائد و فروض و واجبات و علاقة عبد بربه تفصّل لنا ذلك الإيمان ..
و إيمان اينشتاين يختلف عن إيمان كانط و يفوقه الأخير بالعديد من الوضوح في هذا ، بينما يظل إيمان اينشتاين مائي ضبابي مميّع بقوالب محصورة بالطبيعة و الإنبهار بها فقط ..




انتهى

[نواف العطا]

شاميرام
لماذا لا يكون أنشتاين هذا مقر بوجود الله سبحانه وتعالى ولكنه متعالي
عن العباده والتبعيه للخالق بسبب ما توصل إليه من علم وقد يكون أحساس
داخلي بالنقص حينما يقر بعبادة الله سبحانه وتعالي .
وأنشتاين يهودي وهل دين اليهود واضح إلى الآن تحريف في تحريف على
حسب مصالحهم وأهوائهم .
وأخيراً لا أهتم لدين أنشتاين أو أي عالم بقدر ما لديه من علم .
ولكِ كل الود والتقدير .

[ظافر الهرمسي الهاجري]

لا أحد يقر بعدم وجود الله ، ولكن الإقرار يكون بعدم الوحدانية في الوجود

إذا ً الكل يقر بوجود الله ، والبعض لا يقر بوحدانية الله




:34:

شكرا ً لــ عقلك يا شاميرام

[ابتسام آل سليمان]

هل يناقض آينشتاين نفسه؟
بأن يعطينا كلمات نستطيع بها دعم الطرفين النقيضين ؟


بلى , يناقض نفسه , و تناقضه قال به أحدهم , لا يحضرني اسمه :)
أليس هو من قال :
أجمل إحساس هو الغموض، إنه مصدر الفن والعلوم. !!!

و الحال ناطقة كما اختصرها التنزيل الحكيم في :

{وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا }

[ابتسام آل سليمان]

هنا يُنكر على اينشتاين اليهودي حقيقة أقواله تلك


و السؤال:
ما معنى أن يكون الإنسان يهوديا ؟؟!

[ماجد الذيبان]

]لا أحد يقر بعدم وجود الله ، ولكن الإقرار يكون بعدم الوحدانية في الوجود[/size]

إذا ً الكل يقر بوجود الله ، والبعض لا يقر بوحدانية الله
:34:

شكرا ً لــ عقلك يا شاميرام

كنت اعتقد بأن الملحد لا يقر بوجود الله طلع الملحد مشرك
يا خوفي يكون سارتر الوجودي الملحد يقصد في وجوديتة الاقرار بوجود الله
شكراَ القدير ظافر الهاجري على هالمعلومة القيمة

العزيزة شاميرام
مقالاتك رائعة / ما شالله عليك
وواضح شغفك بكتب الفلسفة والحضارات القديمة كما هو واضح من خلال اسمك
فهل لكونك مصرية قبطية دور في هذا الشغف / فقد عرف عن اقباط مصر ولعهم بمثل تلك الكتب والحرث في كتب التاريخ

لك كل الود

[ظافر الهرمسي الهاجري]

كنت اعتقد بأن الملحد لا يقر بوجود الله طلع الملحد مشرك


يا خوفي يكون سارتر الوجودي الملحد يقصد في وجوديتة الاقرار بوجود الله
شكراَ القدير ظافر الهاجري على هالمعلومة القيمة


سارتر ومن هم على شاكلته لا يقرون بوجود الله ظاهريا ً ، ، ،
ولكن المادة أو الوجود الكوني هو الإله عندهم
إذا هناك مرجعية للإله لدى الملحدين ، وهذا ما يفرق بينهم وبين المشركين .
فــ المشرك لديه وسائط معينة تكمل أيمانه الواهي والمترهل ،
اما الملحد ( الوجودي ) فالإنسان - والذي هو جزء من الكون -
هو الإله لديه ، به ينكرماهية أصل الله في الوجود / ولا يلغي وجوده .

وكل ما أشار إليه سارتر ( بعد هروبة من الشيوعية ... إلى الوجودية )
بعدما اصيب في ذهنه جراء القتل والتشرد ، أشار إلى الإنسان أولا ً وأنه قائم بذاته .

وقد سئل سارتر عن وجود الله فقال :
" فإن كان غير موجود فالأمر قد قضي ، وإن كان موجودا ويرضى بكل هذه الفوضى
فهو لا يستحق أن يكون موجودا "
وهذا يدلنا على أول خيوط الإحباط ، نكران الوجود الإلهي عند سارتر سببه الفوضى
إبان الحرب العالمية الأولى ....

ـ إذا ً نكران وجود الله لا يعني إلغاءه من الوجود عند سارتر

بمعنى : لمّا أقول : إن ماجد الذيبان لا يعجبه تعليقي على شاميرام ، هذا لا يعني إن ماجد الذيبان غير موجود.


شكرا ً لك أخ ماجد على تواضعك وأخذك للمعلومة القيمة من أخوك الصغير

[سميراميس]

شاميرام
لماذا لا يكون أنشتاين هذا مقر بوجود الله سبحانه وتعالى ولكنه متعالي
عن العباده والتبعيه للخالق بسبب ما توصل إليه من علم وقد يكون أحساس
داخلي بالنقص حينما يقر بعبادة الله سبحانه وتعالي .
وأنشتاين يهودي وهل دين اليهود واضح إلى الآن تحريف في تحريف على
حسب مصالحهم وأهوائهم .
وأخيراً لا أهتم لدين أنشتاين أو أي عالم بقدر ما لديه من علم .
ولكِ كل الود والتقدير .

الدين بالنسبة للفلاسفة يختلف عن الدين المتعارف عليه ، فهم قد يقروّن بوجود خالق للكون لكنهم لا يؤمنون بأنه يستجيب دعواتهم أو أو و هذا يعتمد على هيكلة مرجعية الفيلسوف خلوقي ، إلوهي ، مؤمن ، ملحد ، لاديني و غيره
لكننا هنا نتحدث عن اينشتاين و بما أن أمره مختلط فليس بالربوبي و لا بالخلوقي ولا بالمؤمن الصرف ولا الملحد الصرف أيضاً .. فيبقى الجواب على سؤالك
أنه لا تعالى عن الإقرار بوجود الله ، و لكنه يتبّع الجزئيات الفيزيائية الكونية التي تمليه أن الكون متحرك منقاد بناء على وحدات صغيرة ..
يهودية اينشتاين و تخبّط أحكامهم بما فيهم حريديون أو سفرديم تجعلنا نتشعب بالموضوع إلا أننا بالأخير نقول أن اينشتاين اليهودي لم يكن يهودياً بتصرفاته ولا عقائده
و أشاركك الرأي بالنقطة الأخيرة ، كما أنه من الخطأ أن نجتر مقولة و نعممها على قائلها لأن هذا يغطّي نواحي و يترك أخرى متاحة ..
شكراً لك

[سميراميس]

لا أحد يقر بعدم وجود الله ، ولكن الإقرار يكون بعدم الوحدانية في الوجود

إذا ً الكل يقر بوجود الله ، والبعض لا يقر بوحدانية الله




:34:

شكرا ً لــ عقلك يا شاميرام


ريتشارد كوينز كتب أكثر من مؤلف يدعّم من خلاله نظريته بعدم وجود الله و العديد من الملاحدة أيضاً كأرسولا غودنوف و غيرهم العديد ، و لن نستطرد لتدوين نظرياتهم أو اسمائهم
قد أتفق معك بقول أنهم لا يوحدون الوجودية على شيء واحد ، أي أنهم يعتقدون أن الكون و الوجود هذا كله يتكون من جزئيات عديدة متكونة من وحدات تتكاثر و ليست أحادية ..
وجود الله يُستدل به من خلال العقل و القلب ، و من عُطب قلبه و عقله عن هذا الإدراك حتماً سينكر وجود الخالق ..

شكراً لك أخي ، حضورك مثري :34:

[سميراميس]

بلى , يناقض نفسه , و تناقضه قال به أحدهم , لا يحضرني اسمه :)
أليس هو من قال :
أجمل إحساس هو الغموض، إنه مصدر الفن والعلوم. !!!

و الحال ناطقة كما اختصرها التنزيل الحكيم في :

{وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا }


لا ، ليس تناقضاً يا عزيزتي و أنا عندما سألت هذا السؤال كنت امهّد لفكرة أن الإجترار لعبارة ما و تعميم الإنطباع عن قائلها هراء و ظلم ..
فاينشتاين في مقولات له يكون مؤمنا و تارة ملحداً و غيره أيضاً العديد ، من الصعب أن نجتر من مقولة انطباعا عاما على فيلسوف أو مفكّر
لكن الذي لا نختلف عليه أن ينشتاين الفيزيائي يعتبر له دينا عقلياً كغيره من الفلاسفة ..

* الدين اليهودي سفرديم او حريديون لهم تشعباتهم و عقائدهم التي يرونها سامية غير قابلة حتى للنقاش و التمحيص و لا نختلف على التدليس و التشويه الحاصل بها ـ ولا أعني هنا ـ الهساكالاة ـ
أحترم الأديان جُلّها ، لكن بعضها كاليهودية مثلاً تجبرنا على الوقوف قبل كتابة كلمة إحترام ..

شكراً

[سميراميس]

كنت اعتقد بأن الملحد لا يقر بوجود الله طلع الملحد مشرك
يا خوفي يكون سارتر الوجودي الملحد يقصد في وجوديتة الاقرار بوجود الله
شكراَ القدير ظافر الهاجري على هالمعلومة القيمة

العزيزة شاميرام
مقالاتك رائعة / ما شالله عليك
وواضح شغفك بكتب الفلسفة والحضارات القديمة كما هو واضح من خلال اسمك
فهل لكونك مصرية قبطية دور في هذا الشغف / فقد عرف عن اقباط مصر ولعهم بمثل تلك الكتب والحرث في كتب التاريخ
لك كل الود


الملحد منكر لا مرجعية دينية له و يظل محصوراً لفكرة الصدفة و العدمية ليس إلا ، كما أنه متمرّد على الميتافيزيقا كلها خاصة بالأمور الغيبية الدينية
* إذا كان القصيم بوه أقباط فأقولكم أني قبطية /: ، ما بلاش إشاعات بئا !
نوع الإهتمامات و القراءات لا ترتبط مطلقاً بالهويّة المناطقية أو الدينية ، ألا توافقني بذلك ماجد :) ؟
شكراً يا فندم

[ابتسام آل سليمان]

لا ، ليس تناقضاً يا عزيزتي و أنا عندما سألت هذا السؤال كنت امهّد لفكرة أن الإجترار لعبارة ما و تعميم الإنطباع عن قائلها هراء و ظلم ..
فاينشتاين في مقولات له يكون مؤمنا و تارة ملحداً و غيره أيضاً العديد ، من الصعب أن نجتر من مقولة انطباعا عاما على فيلسوف أو مفكّر
لكن الذي لا نختلف عليه أن ينشتاين الفيزيائي يعتبر له دينا عقلياً كغيره من الفلاسفة ..

* الدين اليهودي سفرديم او حريديون لهم تشعباتهم و عقائدهم التي يرونها سامية غير قابلة حتى للنقاش و التمحيص و لا نختلف على التدليس و التشويه الحاصل بها ـ ولا أعني هنا ـ الهساكالاة ـ
أحترم الأديان جُلّها ، لكن بعضها كاليهودية مثلاً تجبرنا على الوقوف قبل كتابة كلمة إحترام ..

شكراً
أتفق و إياك فيما لون ..!
ثم إني أتابع بصمت :)

[ماجد الذيبان]

كتب بواسظة ظافر الهرمسي الهاجري
سارتر ومن هم على شاكلته لا يقرون بوجود الله ظاهريا

كتب بواسظة ظافر الهرمسي الهاجري
لا أحد يقر بعدم وجود الله


أي مما كتبته نختار يا ظافر يقر او لا يقر
بالنسبة للماهية عند سارتر تاتي بعد الوجود لا تاتي قبلة
اي ان الانسان يوجد قبل ماهيتة
وبعد وجوده يتعرف على نفسة فيعيش مع العالم من حوله وتتكون صفاته
ومن هنا هو يلغي الاله الصانع من خلال نظريته الماهية تسبق الوجود
لان الاله الصانع يضع الماهية قبل الوجود وهو بهذا الزعم ينكر وجود الاله الصانع

كتب بواسظة ظافر الهرمسي الهاجري
اما الملحد ( الوجودي ) فالإنسان - والذي هو جزء من الكون -
هو الإله لديه ، به ينكرماهية أصل الله في الوجود / ولا يلغي وجوده .
هذا ليس صحيح فالملحد الوجودي لا يضع الانسان إله له تلك خزعبلات

اما قولك (به ينكرماهية أصل الله في الوجود / ولا يلغي وجوده ) فالصحيح هو ينكر استباق الماهية على الوجود
فاذا كان هناك رب خالق فانه قبل ان يخلق الانسان يخلق ماهيتة ثم يوجدة بعد ذالك وهو بذالك ينكر الله الذي نؤمن بوجوده

كتبت في ردك الأول (لا أحد يقر بعدم وجود الله ) ماذا عن كتاب THE GOD DELUSION هل ستجد فيه اعتراف بوجود الله من قبل Richard Dawkins
دمت اخي ظافر ودام فكرك

[ماجد الذيبان]

الملحد منكر لا مرجعية دينية له و يظل محصوراً لفكرة الصدفة و العدمية ليس إلا ، كما أنه متمرّد على الميتافيزيقا كلها خاصة بالأمور الغيبية الدينية
* إذا كان القصيم بوه أقباط فأقولكم أني قبطية /: ، ما بلاش إشاعات بئا !
نوع الإهتمامات و القراءات لا ترتبط مطلقاً بالهويّة المناطقية أو الدينية ، ألا توافقني بذلك ماجد :) ؟
شكراً يا فندم



فكرة الصدفة تنكر الاله الصانع
جميع الديانات حتى الوثنية تخضع لقوة يعتقد بها اصحاب تلك الديانات حسب ما يعتقدون
لا يوجد دين دون قوة تصنع القوانين ويخضع لها اصحاب ذالك الدين ويعتقد بها ويعتمد عليها في امور حياته

تعالي هنا يعني انتِ قصيمية ؟
بصراحة افتكرتك قبطية مصرية
الحمد لله الذي جعلك سعودية من القصيم ;)

[محمد الكحلاني]

في الحديث عن الإلحاد

السواد الأعظم من الملحدين لا ينكرون وجود " خالق / إله / رب .. " .. ولكنهم يطالبون بأدلة قاطعه بوجوده
وما دفعهم إلى ذلك هو أن النصرانية والتي تعتبر الدين السائد في بلدانهم ، تحتوي على الكثير من التناقضات والتشريعات غير السماوية
كـ تحويل عيسى عليه السلام إلى رب ،

هذا ما خرجت به من تجربه استمرت قرابة الـ 3 اسابيع من النقاشات العميقة مع محلدين من مختلف البلدان
ولازال النقاش مستمراً

اما مسألة "إنكار وجود إله" فقد واجهت بها الكثير منهم و كان الرد بـ ( من قال بأنا ننكر وجود خالق ؟ "
نحن فقط لا نؤمن بوجوده كما يتم تلقيننا ، وعدم إيماننا بوجوده / لا يعني أننا ننكر وجوده .. أنت تقولت علينا بقولك ذلك . )

إلا أن هذا لا يعني أن المتشددين منهم ذهبوا إلى إنكار الوجود .

أن الإجترار لعبارة ما و تعميم الإنطباع عن قائلها هراء و ظلم

كتبت في الفيس بوك ، God Does Not Play Dice .. وهي من مقولات انشتاين
فظن البعض أن لهذا الرجل مكانة عظيمة في داخلي .. وأني معجب بكل جوانب حياته ، حتى واجهني احدهم بذلك
فقلت ببساطة:
احترمه جداً في الفيزياء ،
اما غير ذلك فلا اعرفه ولا يعرفني ، وما اقتباسي لما قاله في هذه او بعض العبارات إلا أنها كلمة حق فقط ولو اتت من باطل .

لذلك انا اتفق ما ورد في هذا الاقتباس .


تحياتي للجميع ،،

[حمد الرحيمي]

شاميرام ...




أهلاً بك ...



لن أدخل في حيثيات الموضوع و متاهات الردود بل سأطالب بمنهجٍ علميٍ يحدد تأريخ [ العبارة الأولى ] لأينشتاين و تأريخٌ أدق [ للمقولة الثانية ] كي يتحدد تبعاً لذلك الموقف الأينشتايني ...







شكراً لكِ يا شاميرام...

[سميراميس]

[font="simplified arabic"

]في الحديث عن الإلحاد

السواد الأعظم من الملحدين لا ينكرون وجود " خالق / إله / رب .. " .. ولكنهم يطالبون بأدلة قاطعه بوجوده
وما دفعهم إلى ذلك هو أن النصرانية والتي تعتبر الدين السائد في بلدانهم ، تحتوي على الكثير من التناقضات والتشريعات غير السماوية
كـ تحويل عيسى عليه السلام إلى رب ،


بلى هناك بعض منهم ينكرون وجود خالق " متحكم بأمر الكون " يرجعون التغيرات و نواميس الكون للطبيعة و مجريات مذ الأزل تقوم بآليتها ، و هؤلاء الذين اعنيهم
هم أولئك الذين يقولون بالصدفة و الانبثاق و الانفجار ..!
و هناك ملاحدة خلوقيين و هم الذين تحدثت عنمه ... أما تناقض النصرانية و الشرك من ماهية الثالوث المقدّس و الذي لا تذهب إليه طائفة سميث المورمونية ـ إحدى الزميلات
النتيّات أميركية و عندما سألتها عن تبينهّا للا دينية قالت لي كما كتبت أنهم لا يستندون على شيء يرضي العقل ، بل تناقض يتعكز بتناقض آخر
مما جعلها تتخذ اللادينية حتى ليست ملحدة ذاك الألحاد إذ أنها تعترف بالإله لكنها تكفر بجل الأديان السماوية و البشرية و ترى الرب لا يحتاج لوساطة دين أو تيار




(ههه) نعم يا أخي التعددية مرفوضة بمجتمعنا سواءا أكانت دينية أو ثقافية أو إجتماعية
بعضهم يجيد إجترار العبارات ، بل و يختزلك بإطار من اقتبسته أو كتبت عنه

شكراً لك

[سميراميس]

شاميرام ...




أهلاً بك ...



لن أدخل في حيثيات الموضوع و متاهات الردود بل سأطالب بمنهجٍ علميٍ يحدد تأريخ [ العبارة الأولى ] لأينشتاين و تأريخٌ أدق [ للمقولة الثانية ] كي يتحدد تبعاً لذلك الموقف الأينشتايني ...







شكراً لكِ يا شاميرام...



أما المقولة الأولى فأقرب لوغوس أو مبحث فلسفي عن اينشتاين ستجدها واضحة و مؤصلة علمياً ، و مقولته الأخرى في كتاب المتحاذق ريتشارد كوينز " وهم الإله "
شكراً

[علي السعد]

أما المقولة الأولى فأقرب لوغوس أو مبحث فلسفي عن اينشتاين ستجدها واضحة و مؤصلة علمياً ، و مقولته الأخرى في كتاب المتحاذق ريتشارد كوينز " وهم الإله "
شكراً

الاخت شاميرام
ابارك لك مجهودك الرائع في هذا اللوغوس الجميل الذي يحلق بنا بعيدا
الى ايام طاليس وديوجين حيث الدهشه هي سيدة الحقائق والحدس يكاد
يكون سيد العلوم , ولا انكر ما لاضافاتك وردودك من اثر في الموضوع

اشارك الاخ الرحيمي في عدم الدخول في حيثيات الموضوع ليس
انتظارا لتاريخ المقولتين وانما اشفاقا من تاويل ما يمكن ان يتاول
لذا ساكتفي هنا بالاشارة الى كلمة وردت في ردك حول البيولوجيست
وفيلسوف الاديان كلينتون ريتشارد دوكينز صاحب كتابي (وهم الاله)
و( صانع الساعات الاعمى) ورغم اختلافنا قطعا مع وجهات نظره
المتطرفة الا ان فلسفته العميقه قد تجبرنا على نقد ارائه دون صفات
معينه كالتحاذق والالحاد وغيرها مما يحلو لاعدائه ونقاده وصفه بها
الذي قد يكون مجاملة للاخرين ممن يعارضونه لا رايا حقيقيا خالصا

اتمنى ان لا يؤول رايي على انه دفاع عن شخص وانما هو راي
يخص الامانه العلمية فقط
شكرا لك يا سميراميس ومبروك لك هذا التميز

[سميراميس]

فكرة الصدفة تنكر الاله الصانع
جميع الديانات حتى الوثنية تخضع لقوة يعتقد بها اصحاب تلك الديانات حسب ما يعتقدون
لا يوجد دين دون قوة تصنع القوانين ويخضع لها اصحاب ذالك الدين ويعتقد بها ويعتمد عليها في امور حياته

تعالي هنا يعني انتِ قصيمية ؟
بصراحة افتكرتك قبطية مصرية
الحمد لله الذي جعلك سعودية من القصيم ;)


عذراً ماجد على قفز ردك ، للتو تبيّن لي لا أعلم لِمَ ؟
نعم أوافقك أن الأديان تخلق لها قوة لتكسب الأتباع ، و أفضل الأديان ما جاء قناعة لا قوة و جبروتاً
رغم أن الأديان كلها تجعل من قوتها و هالاتها المقدّسة ما يقنع الأتباع
طاب صباحك و وردة

[سميراميس]

الاخت شاميرام

اشارك الاخ الرحيمي في عدم الدخول في حيثيات الموضوع ليس
انتظارا لتاريخ المقولتين وانما اشفاقا من تاويل ما يمكن ان يتاول

الفلسفة لا تخشى البحث خلف التأويلات بل الهيرمينوطيقيا فرع ريئسي بها و كذلك الديالكتيك
فلا بأس من مدارسة كل المقولات و مدارستها علمياً و ديالكتيكياً أيضاً


الاخت شاميرام

لذا ساكتفي هنا بالاشارة الى كلمة وردت في ردك حول البيولوجيست
وفيلسوف الاديان كلينتون ريتشارد دوكينز صاحب كتابي (وهم الاله)
و( صانع الساعات الاعمى) ورغم اختلافنا قطعا مع وجهات نظره
المتطرفة الا ان فلسفته العميقه قد تجبرنا على نقد ارائه دون صفات
معينه كالتحاذق والالحاد وغيرها مما يحلو لاعدائه ونقاده وصفه بها
الذي قد يكون مجاملة للاخرين ممن يعارضونه لا رايا حقيقيا خالصا


حسناً ، أحترم ما كتبت و قد أتفق معك في هذا ، لكن كويتز يجيد التواري خلف دقائق المعطيات بصفه بيولوجست و تابع للداروينية
و قد يسقطها بكل شاردة و واردة مما يجعلني أراه متحاذق في بعض الأمور .. و بالطبع لن يسقط أحداً عليك أنك تدافع عن كوينز لأن كوينز أكثر
من دافع عن نفسه أمام الملأ :) ، و ليس بعاجز عن صد ما نُسب إليه و في كتاب الإله ذكرهم جيدا و رد عليهم ...
و شكراً كثيراً لك سيد علي السعد ، طبت و صباحك :34:

[علي السعد]

حسناً ، أحترم ما كتبت و قد أتفق معك في هذا ، لكن كويتز يجيد التواري خلف دقائق المعطيات بصفه بيولوجست و تابع للداروينية
و قد يسقطها بكل شاردة و واردة مما يجعلني أراه متحاذق في بعض الأمور .. و بالطبع لن يسقط أحداً عليك أنك تدافع عن كوينز لأن كوينز أكثر
من دافع عن نفسه أمام الملأ :) ، و ليس بعاجز عن صد ما نُسب إليه و في كتاب الإله ذكرهم جيدا و رد عليهم ...
و شكراً كثيراً لك سيد علي السعد ، طبت و صباحك :34:

شكرا لتوضيحك يا اخت شاميرام
لكن هل ان اتباع كويتز للدارونية (الجديده) هو الذي جعله متحاذقا في رايك
ولانه بيولوجست هل ما يقوله عن البيولوجي صحيح ام خطا ومن نسال عن
البيولوجي غيره هل نسال الكيميائي ام الصيدلي
اذا كان كويتز يؤمن بالدارونية فهذا مصدر قوة للنظرية بدلا من ان يؤمن بها
صياد سمك او عالم ذرة لان الدارونية هي نظرية تقوم على اساس بيولوجي
اما تعريته لاراء معارضيه وتفنيدها علميا باستعراض مهارته العلمية الفذه
فهذا مما لايعاب عليه هذا الرجل لاننا نفعل مثله ونلعب بما نغلب به بالتاكيد
طبت يا سميراميس وصباحك:icon20: