اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قايـد الحربي
سلمى الغانمي
ــــــــــ
* * *
أُرحبُ بك كثيْراً .
:
التِقاطٌ دَقيقٌ رَقيْق ، لِفلْسفةٍ وَ رُؤيَة .
وَ لكِن :
الإجَابةُ السّاخرةُ عَلى سُؤالٍ سَاذِج ، لا يُمْكنُها أنْ تَبْني حقِيْقةً مَا !
لِنَعودَ إلى الحِوار :
" هيَ : مُرتبط ؟ " - مَعَ العلْم أنّ [ هيَ ] : قَارئِةٌ فقَط وَلا شَأنَ لهَا بارْتِباطِهِ مِن عَدَمِه - ،
إذن لا يُلامُ المُجيب إنْ أجابَ بِتَهكّمٍ ، لئلاّ فَائدة تُرجى مِنَ الأسَاس الخَاطِئ / السؤَال ..
وَ مَا كَانَ الخطأُ في أسَاسِه ، لَن يَعقبهُ مِن البُنيانِ إلاّ خَاطئٌ مِثْلهُ .
:
سلمى الغانمي
رائِعة شاسعة بحقّ ،
فشُكراً لكِ .
|
|
أتمنى ان أكون كما قلت بحق
فـ لكن بعثرت سابقها
تلك لم تثبت وعمر الفلسفة ما كانت مكان الوضعي الموضوعي
الفلسفة لها علة سببية
قبلها الكاتب لم يجيب القارئة
و سبب الكلمة لأن ما ذكر حاصل فعلا ً
يا ترى أين السبب و ما أبعاد ذلك
هذا ما أريد إليه الوصول
ستنفى السذاجة
قايد الحربي
حضور رقراق بهذا المساء
.
.
