اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بثينة محمد
مرحبا..
كنت أتابعكم في بادئ الأمر لكني لم أكن مستعدة بعد للنقاش 
أفهم من نظرية موت المؤلف أن نقد النص لا يُعْنَى في تحليله بأي تفصيل من تفاصيل حياة المؤلف أو ما يخصه لاستخدامه كقرينة في التحليل. لكن ما لمْ أفهمه هو لمَ تسمى بهاوية النقد ؟!!
أعني، أنا أعلم أن هذه النظرية ستترك الكثير من النصوص غامضة، لكن من ناحية أخرى ستوسع المجال لنصوص أخرى ليتعدد فيها التأويل مما يعطيها جمالا و قوة أكبر.
عفوا للمداخلة |
حسناً ..
على الرحب والسعة أنت ياسيدتي ..
((أفهم من نظرية موت المؤلف أن نقد النص لا يُعْنَى في تحليله بأي تفصيل من تفاصيل حياة المؤلف أو ما يخصه لاستخدامه كقرينة في التحليل..))
أستاذة بثينة ..
اسمحي لي بتصويب استقراءك هذا حول موضوعة موت المؤلف فأقول :
إن تفاصيل حياة المؤلف أو مايخصه ذاتياً كنت قد أشرت إليه عندما عرضت فكرة ((من )) المؤلف ..وكما بينت بأن هذا الأمر أصبح شبه مجمع عليه في تناول النصوص .
أما الموضوعة المتعلقة بموت المؤلف فهي تقصي المؤلف كمفهوم فالمؤلف وفق هذا الطرح هو علامة ورقية وحسب فاللغة هي التي تنطق وهي التي تبني النص كونها مؤسسة مهيمنة ..فالمؤلف لايملك السيطرة على لغة كتابته ولا على معجم النص ولايستطيع أيضاً أن يتحدث إلا من خلال موورثات ومقتطفات ثقافية أدبية اقتنصها المؤلف من فضاءات اللغة ..فالنص لغوياً هو مجموعة هائلة من الأصوات المتعددة والأفكار المشتبكة والتي هي بمجموعها جزء من مؤسسة اللغة الأدبية ..وبالتالي لايبقى هنا دور للمؤلف سوى أنه يمتلك لحظة الكتابة ..وقد لايمتلكها أحياناً
سيدتي ماسبق يحتاج إلى مضامير أخرى للنقاش ..وسنكون جميعاً بالقرب منها ..
أما عن لماذا ((هاوية النقد )) فسأجيب في مداخلة قادمة وشاملة ..
شكراً ياأستاذة بثينة ..وبانتظار المزيد منك دون طلب العفو ..فالمن والفضل لتفاعلكم أولاً ..