النقاب بين مطرقة الليبرالي و سندان الإسلامي

[مشعل الغنيم]

*

حسناً يا علي، سأشكرك لأنك كفيتني وربما غيري عناء الرد
اتفق مع ما ذكرت ويسعدني أنك كنت نزيهاً وساندت المنقبات (بمحض إرادتهن) من أيّ قانون قد يمس حرياتهن

ما أريد التطرّق إليه، وهو في صلب المقال دون شك، استشهادك بحديث عمر بن الخطاب رضي الله عنه
طبعاً ثمة فروقات كبيرة بين الحرّة والأمة يا علي، حتى بالعورة، وفي هذي النقطة ثمة فروقات أكبر بين الأمة والأمة الأخرى أيضاً
ولكن، ألا ترى استشهادنا بالحديث هذا تحديداً يعزز الرأي القائل بوجوب النقاب؟
يعني.. حجّتك القائلة، أو المتبنّاه من العشماوي وغيره، [ بأنه عرف ثبته القرآن ليفرّق فقط بين الإماء والحرائر وليس حكماً شرعياً.. ] هل هي منطقية؟
أليس المنطقي أكثر أن نقول بأن حادثة عمر بن الخطاب إثبات لوجوبية النقاب، أياًَ كان شكله، على الحرة؟ كما أني أسجّل ملاحظتي على قولك " العُرف القرآني "!
وكما أخبرتك، لا نريد أن نتطرق للإماء في ذلك الوقت وللفروقات بين الأمة الخادمة والمربية (والتي وضعها مشابه لوضع أي " واحد من الشباب ") وبين الأمة الروسية أو التركية أو إماء ما وراء النهر اللواتي أُلزمن بالتستر الكامل، الوجه والجسد، لأنهن في عقلي وعقلك السرسري يا علي حرائراً أكثر من أي حرّة عاقلة بالغة مستوطنة ببناء - وكأني أرى سوق النخاسة يشتكي من فرط زيارتنا له يا رجل.
عموماً، أنا شخصياً لا استنكر إن كانت جارتي سافرة، وسيكون لطيفاً لو لم يستنكر جاري مبالغة جارته الأخرى بالتستّر. المسألة بالنهاية عادات وتقاليد، وحتى الرأي الديني بهذا الخصوص متنوّع وسلس وقابل للتشكّل والتمازج مع كل ألوان الحضارات والثقافات، كأن الإسلام يقودنا بهذي الاختلافات (غير الجذرية) للحوار ويدرّبنا عليه. الحوار مع النفس والحوار مع الأخ والحوار، أيضاً، مع الآخر. لماذا علينا دائماً أن نجد حلولاً جذرية للقشور؟ لماذا نبالغ في سواد (لئلا أقول سوداوية) عباءاتنا؟ ولماذا، على النقيض، نحرق الصدريات؟ في الحقيقة.. كان علينا أن ندرس ونتعلم ونلتفت للاحتشام، الاحتشام خُلُقاً ورداءً، بل دعني أتجرأ وأقول علينا أن نحارب من أجل الحشمة. الرداء لا يعكس الأخلاق بالضرورة، حتى كلمة " قحبة " التي يتداولها العرب جميعاً لا تعني " عاهرة " وفي الأصل مأخوذة من قحباء ومعناها المرأة عالية الصوت سليطة اللسان. أي أننا: العرب المتأخرين، (بكل ما تحمله الكلمة من معنى)، مزجنا بين الوصفين بخبث - للملائمة - ومن هذي الالتقاطة الصغيرة يمكننا تسليط الضوء والنظر بشكل جدّي إلى أهمية الاحتشام الأخلاقي، ووجوبه الشرعي، بغض النظر عن اختلافاتنا في عدد أمتار القماش اللازمة لجسد المرأة

 

[علي السعد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مشعل الغنيم

*

يعني.. حجّتك القائلة، أو المتبنّاه من العشماوي وغيره، [ بأنه عرف ثبته القرآن ليفرّق فقط بين الإماء والحرائر وليس حكماً شرعياً.. ] هل هي منطقية؟
أليس المنطقي أكثر أن نقول بأن حادثة عمر بن الخطاب إثبات لوجوبية النقاب، أياًَ كان شكله، على الحرة؟ كما أني أسجّل ملاحظتي على قولك " العُرف القرآني "!

شكرا لك يا اخ مشعل
ما قصدته بعرف ثبته القران هو موضوع الحجاب لا النقاب والذي لم يرد فيه اي تفصيل خاص بنوع القماش الذي يوضع على الراس
فقد فصل العشماوي الايات التي استدل بها البعض بضرورة الحجاب الى ما ذكر من مواضع وكانت تعني الساتر وهو عبارة عن قطعة
قماش كبيرة تفصل او تحجز بين غرفة المراة والمكان الذي يتواجد فيه الرجل وهو حماية لخصوصية هذا الكائن ذي المتطلبات الخاصة
ثم عرج على الخُمُر وهو قناع يوضع على الصدر (وليس الوجه) للنهي عن عادة جاهلية قبيحه , ثم ادناء الجلابيب اسفل الركبة في
الحالة الخاصة بدورة المياه , ولا ارى للحجاب او النقاب اثرا في ما ذكر المستشار .
اما رأي الخليفة الثاني والذي رواه شيخ الاسلام فليس فيه اثبات لشيء ليس موجودا اصلا كما اسلفت وانما وكما نعلم كان الفاروق
متشددا مع الموالي في داخل المدينه لكونهم حديثي الاسلام ويمكن ان يدخلوا عادات ليست من الاسلام في شيء , ولو كان فعله عاديا
اي اتباع للسنه لما احتاج شيخ الاسلام الى ذكر ذلك , خصوصا لو كان الخليفتين من بعده قد طبقوا ذلك فما الداعي لان يخص ابن تيميه
الخليفة الفاروق بذلك وهو لم يات بجديد ومن سبقه ومن تلاه فعل مثله .
كذلك فان القناع وادناء الجلباب الذي اكد عليه الفاروق وذكره شيخ الاسلام لم يرد فيه وصف للنقاب على الاطلاق لكي يكون ذلك دليلا
لوجوب ما لايجب , وكان الهدف من منعه عن الاماء هو لمنع انتحالهن صفة الحرائر نظرا لوجود نوعين من النساء هن الاماء والحرائر
في ذلك الوقت في جزيرة العرب , وما دام النساء اليوم ليس فيهن امة وحرة اي اصبحن كلهن حرائر, فما الداعي الى التمييز بينهم
وهن كلهن مثل بعض .
وحتى لو سلمنا بحجية كل ذلك يبقى هذا لا يعني النقاب على الاطلاق لا من قريب ولا من بعيد .