ليلة الأربعاء(6) النّقد الأدبي بينَ مِعوَلِ هَدم ولَبِناتِ بِناء!

[رشا عرابي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فيصل خليل

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

الله يسعد مساك بكل خير

كل نص أدبي مهما كان نثرا أو شعرا فإن له ثلاثة ارتباطات
الأول كاتب النص
الثاني متلقي النص وإما يكون أديبا مثقفا أو متلقي عام
الثالث وهو الناقد الأدبي ( وأيضا قد يكون أديب أو متلقي عام)

متلقي النص يشترك مع الطرف الثالث بخاصية نقد النص ولكن بصورة غير مباشرة

الناقد الأدبي
المتلقي العام ، لا يقرأ إلا ما يلائمه من نص أدبي وبالتالي كلما كان الأديب بارعا في طرح أفكاره وكلماته كلما مال إليه المتلقي كثيرا وتجمعوا حوله ،، براعة الكاتب تولد له جمهورا يعتد به، فالمتلقي العام يكون ناقدا للنص ليس ليس بعمق وليس بتمعن ، بل بحلاوة النص وجماله وانسيابية حروفه حتى لو كانت أدبيا فاشلا...
فالمتلقي العام قد يكون ناقدا ،، لكن من النوع السلبي الذي لا يهتم إلا بزخرفة النص ولمعان حروفه على حساب الذائقة الأدبية وجوهره.
وقد يكون ناقدا إيجابيا إن توافق هواه مع نص بارع جدا أدبيا بكل نواحيه
فمقياس النقد عند المتلقي العام هو حسه الذوقي وهذا يختلف من شخص لآخر ولا يعتمد مقياسا معينا وبالتالي لا يعتد به كثيرا عند تقييم النصوص الأدبية.

بعكسه الناقد الأديب الخبير بفنون اللغة والأدب، الذي يهتم بالنص من جميع النواحي وينظر له نظرة ثاقبة وغالبا يكون نقده إيجابيا (أي في صالح الفن الأدبي ) فيعطي النص حقه من النقد إما جيدا أو سيئا ...

كاتب النص إن كان ملتزما وبارعا فإنه يهتم بآراء الناقد الأديب ، لأنه الوحيد القادر على مساعدته وإلهامه لإخراج نصه على أكمل وجه وأفضل صورة.
المتلقي العام مهما كان حسه الأدبي إلا إنه لا يقارن مع الناقد الأديب ، وقد تدخل في حكمه وآرائه عوامل أخرى منها التعصب الحزبي أو القبلي وربما الوطني أو توافق بالآراء.
و الإهتمام بجمال الصورة الفنية يغري بتقبلها رغم المسخ الأدبي الداخلي بها.

وإن كان الكاتب غير مهتم بآراء الناقد الأديب، ويكتب إما لرضى جهة ما ، أو لكسب جمهور غفير من المتابعين فإن نصه يخرج مشوها جدا غير قابل للتذوق فيرفضه أغلب الناقدين ولا يقبل به سوى العامة وما أكثر من هؤلاء الكتبه إما يكتبون لمجدا أو مالا أو لكسب نفوذ.

بكل الأحوال
نقد أي نص مهما كانت قوته أمر محمود ، فهي تشجع على بذل المزيد من الجهد من أجل تحسين جودة النصوص الأدبية ، والنقد وإن كان سلبيا فلا بد للكاتب الأخذ به ولا ييأس ، فمثل هذه الإنتقادات تدفعه لمزيد من التطور.
وعلى الكاتب مهما كانت قوته الأدبية الإبتعاد بعدا تاما عن الأخذ بآراء الناس أو أي كان ، فهؤلاء تحكمهم العواطف وتختلف ذائقتهم من شخص لآخر ، ولا يحكمون إلا على الجمال الظاهري للنص، بعكس الناقد المتمرس الذي يدخل في نوايا الكاتب ويفهم رسالته على أفضل وجه

الله يعطيك العافية

الهدف من كل دراسة نقديّة الإرتقاء بالأدب
بعيداً عن استعراض العضلات الأدبية
وإلا لأصبح النقد عبئاً على النص والكاتب وعلى مسمى نقد!

النقد السلبي هو الذي يكشف هنّات النص
بطريقة جافة
عن نفسي لا أحبّذه وأراه كما السيف المسلّط على عنق النص

إما أن يبتره أو يجرحه ويترك أثر!


الفاضل فيصل
استوفيت مقام المقال بـ فكر جميل

لك التّحايا السامقات

 

[فيصل خليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رشا عرابي

الهدف من كل دراسة نقديّة الإرتقاء بالأدب
بعيداً عن استعراض العضلات الأدبية
وإلا لأصبح النقد عبئاً على النص والكاتب وعلى مسمى نقد!

النقد السلبي هو الذي يكشف هنّات النص
بطريقة جافة
عن نفسي لا أحبّذه وأراه كما السيف المسلّط على عنق النص

إما أن يبتره أو يجرحه ويترك أثر!

الفاضل فيصل
استوفيت مقام المقال بـ فكر جميل

لك التّحايا السامقات

الأخت الكريمة رشا

إسمحي لي أن أوضح وأفرق بين النقد الإيجابي وبين النقد السلبي
النقد الإجابي هو الذي يعطي النص حقه من الدراسة والتقييم وبيان أوجه القصور ، ومواطن القوة ، أي يحلل النص بما فيه من إيجابيات وسلبيات، وبناء عليه إما يصحح الكاتب أخطائه ويطور من أسلوبه ، وإما يثنى على نصه ويشكر عليه إن كان كاملا ...

النقد السلبي هو النقد للنص دون مراعاة لأي أسس أدبية أو معانيب لغوية وثقافية ، فالنقد يرتكز على مسببات أخرى قد تكون عنصرية أو حزبية وبالتالي لا يعطي النص حقه التام في التحليل والوصف، فيقع الظلم على الكاتب والقاريء فلا يدري هل هذا النص يحتفى به أو يذم عليه .. مثل هؤلاء النقاد أغلبهم تابعون لجهات حزبية أو سياسية أو غيرة من الكاتب نظرا لنجاحه وهذا كله يقيدهم عن تقييم النص بطريقة أدبية معروفة، فيكون الإنتاج هجينا غير معروف الأصل.

كما تفضلت هدف النقد هو إبراز النص بأبهى حله ومعالجة أسس القصور إن وجدت لتفاديها مرة أخرى وبناء على توجيهات الناقد ونصائحه، يطور الكاتب من نفسه ومن أسلوبه.

كل الشكر لحضرتك والله يسعد مساك