الفرق بين الدين الغيبي و الدين الاينشتايني

[علي السعد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاميرام

أما المقولة الأولى فأقرب لوغوس أو مبحث فلسفي عن اينشتاين ستجدها واضحة و مؤصلة علمياً ، و مقولته الأخرى في كتاب المتحاذق ريتشارد كوينز " وهم الإله "
شكراً

الاخت شاميرام
ابارك لك مجهودك الرائع في هذا اللوغوس الجميل الذي يحلق بنا بعيدا
الى ايام طاليس وديوجين حيث الدهشه هي سيدة الحقائق والحدس يكاد
يكون سيد العلوم , ولا انكر ما لاضافاتك وردودك من اثر في الموضوع

اشارك الاخ الرحيمي في عدم الدخول في حيثيات الموضوع ليس
انتظارا لتاريخ المقولتين وانما اشفاقا من تاويل ما يمكن ان يتاول
لذا ساكتفي هنا بالاشارة الى كلمة وردت في ردك حول البيولوجيست
وفيلسوف الاديان كلينتون ريتشارد دوكينز صاحب كتابي (وهم الاله)
و( صانع الساعات الاعمى) ورغم اختلافنا قطعا مع وجهات نظره
المتطرفة الا ان فلسفته العميقه قد تجبرنا على نقد ارائه دون صفات
معينه كالتحاذق والالحاد وغيرها مما يحلو لاعدائه ونقاده وصفه بها
الذي قد يكون مجاملة للاخرين ممن يعارضونه لا رايا حقيقيا خالصا

اتمنى ان لا يؤول رايي على انه دفاع عن شخص وانما هو راي
يخص الامانه العلمية فقط
شكرا لك يا سميراميس ومبروك لك هذا التميز

 

[سميراميس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة علي السعد

الاخت شاميرام

اشارك الاخ الرحيمي في عدم الدخول في حيثيات الموضوع ليس
انتظارا لتاريخ المقولتين وانما اشفاقا من تاويل ما يمكن ان يتاول

الفلسفة لا تخشى البحث خلف التأويلات بل الهيرمينوطيقيا فرع ريئسي بها و كذلك الديالكتيك
فلا بأس من مدارسة كل المقولات و مدارستها علمياً و ديالكتيكياً أيضاً

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة علي السعد

الاخت شاميرام

لذا ساكتفي هنا بالاشارة الى كلمة وردت في ردك حول البيولوجيست
وفيلسوف الاديان كلينتون ريتشارد دوكينز صاحب كتابي (وهم الاله)
و( صانع الساعات الاعمى) ورغم اختلافنا قطعا مع وجهات نظره
المتطرفة الا ان فلسفته العميقه قد تجبرنا على نقد ارائه دون صفات
معينه كالتحاذق والالحاد وغيرها مما يحلو لاعدائه ونقاده وصفه بها
الذي قد يكون مجاملة للاخرين ممن يعارضونه لا رايا حقيقيا خالصا

حسناً ، أحترم ما كتبت و قد أتفق معك في هذا ، لكن كويتز يجيد التواري خلف دقائق المعطيات بصفه بيولوجست و تابع للداروينية
و قد يسقطها بكل شاردة و واردة مما يجعلني أراه متحاذق في بعض الأمور .. و بالطبع لن يسقط أحداً عليك أنك تدافع عن كوينز لأن كوينز أكثر
من دافع عن نفسه أمام الملأ ، و ليس بعاجز عن صد ما نُسب إليه و في كتاب الإله ذكرهم جيدا و رد عليهم ...
و شكراً كثيراً لك سيد علي السعد ، طبت و صباحك

 

[علي السعد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاميرام

حسناً ، أحترم ما كتبت و قد أتفق معك في هذا ، لكن كويتز يجيد التواري خلف دقائق المعطيات بصفه بيولوجست و تابع للداروينية
و قد يسقطها بكل شاردة و واردة مما يجعلني أراه متحاذق في بعض الأمور .. و بالطبع لن يسقط أحداً عليك أنك تدافع عن كوينز لأن كوينز أكثر
من دافع عن نفسه أمام الملأ ، و ليس بعاجز عن صد ما نُسب إليه و في كتاب الإله ذكرهم جيدا و رد عليهم ...
و شكراً كثيراً لك سيد علي السعد ، طبت و صباحك

شكرا لتوضيحك يا اخت شاميرام
لكن هل ان اتباع كويتز للدارونية (الجديده) هو الذي جعله متحاذقا في رايك
ولانه بيولوجست هل ما يقوله عن البيولوجي صحيح ام خطا ومن نسال عن
البيولوجي غيره هل نسال الكيميائي ام الصيدلي
اذا كان كويتز يؤمن بالدارونية فهذا مصدر قوة للنظرية بدلا من ان يؤمن بها
صياد سمك او عالم ذرة لان الدارونية هي نظرية تقوم على اساس بيولوجي
اما تعريته لاراء معارضيه وتفنيدها علميا باستعراض مهارته العلمية الفذه
فهذا مما لايعاب عليه هذا الرجل لاننا نفعل مثله ونلعب بما نغلب به بالتاكيد
طبت يا سميراميس وصباحك