الفرق بين الدين الغيبي و الدين الاينشتايني

[سميراميس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد الكحلاني

في الحديث عن الإلحاد

السواد الأعظم من الملحدين لا ينكرون وجود " خالق / إله / رب .. " .. ولكنهم يطالبون بأدلة قاطعه بوجوده
وما دفعهم إلى ذلك هو أن النصرانية والتي تعتبر الدين السائد في بلدانهم ، تحتوي على الكثير من التناقضات والتشريعات غير السماوية
كـ تحويل عيسى عليه السلام إلى رب ،

بلى هناك بعض منهم ينكرون وجود خالق " متحكم بأمر الكون " يرجعون التغيرات و نواميس الكون للطبيعة و مجريات مذ الأزل تقوم بآليتها ، و هؤلاء الذين اعنيهم
هم أولئك الذين يقولون بالصدفة و الانبثاق و الانفجار ..!
و هناك ملاحدة خلوقيين و هم الذين تحدثت عنمه ... أما تناقض النصرانية و الشرك من ماهية الثالوث المقدّس و الذي لا تذهب إليه طائفة سميث المورمونية ـ إحدى الزميلات
النتيّات أميركية و عندما سألتها عن تبينهّا للا دينية قالت لي كما كتبت أنهم لا يستندون على شيء يرضي العقل ، بل تناقض يتعكز بتناقض آخر
مما جعلها تتخذ اللادينية حتى ليست ملحدة ذاك الألحاد إذ أنها تعترف بالإله لكنها تكفر بجل الأديان السماوية و البشرية و ترى الرب لا يحتاج لوساطة دين أو تيار

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد الكحلاني

[font="simplified arabic"
كتبت في الفيس بوك ، god does not play dice .. وهي من مقولات انشتاين
فظن البعض أن لهذا الرجل مكانة عظيمة في داخلي .. وأني معجب بكل جوانب حياته ، حتى واجهني احدهم بذلك
فقلت ببساطة:
احترمه جداً في الفيزياء ،
اما غير ذلك فلا اعرفه ولا يعرفني ، وما اقتباسي لما قاله في هذه او بعض العبارات إلا أنها كلمة حق فقط ولو اتت من باطل .

(ههه) نعم يا أخي التعددية مرفوضة بمجتمعنا سواءا أكانت دينية أو ثقافية أو إجتماعية
بعضهم يجيد إجترار العبارات ، بل و يختزلك بإطار من اقتبسته أو كتبت عنه

شكراً لك

[/font]

 

[سميراميس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمد الرحيمي

شاميرام ...




أهلاً بك ...



لن أدخل في حيثيات الموضوع و متاهات الردود بل سأطالب بمنهجٍ علميٍ يحدد تأريخ [ العبارة الأولى ] لأينشتاين و تأريخٌ أدق [ للمقولة الثانية ] كي يتحدد تبعاً لذلك الموقف الأينشتايني ...







شكراً لكِ يا شاميرام...

أما المقولة الأولى فأقرب لوغوس أو مبحث فلسفي عن اينشتاين ستجدها واضحة و مؤصلة علمياً ، و مقولته الأخرى في كتاب المتحاذق ريتشارد كوينز " وهم الإله "
شكراً

 

[علي السعد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاميرام

أما المقولة الأولى فأقرب لوغوس أو مبحث فلسفي عن اينشتاين ستجدها واضحة و مؤصلة علمياً ، و مقولته الأخرى في كتاب المتحاذق ريتشارد كوينز " وهم الإله "
شكراً

الاخت شاميرام
ابارك لك مجهودك الرائع في هذا اللوغوس الجميل الذي يحلق بنا بعيدا
الى ايام طاليس وديوجين حيث الدهشه هي سيدة الحقائق والحدس يكاد
يكون سيد العلوم , ولا انكر ما لاضافاتك وردودك من اثر في الموضوع

اشارك الاخ الرحيمي في عدم الدخول في حيثيات الموضوع ليس
انتظارا لتاريخ المقولتين وانما اشفاقا من تاويل ما يمكن ان يتاول
لذا ساكتفي هنا بالاشارة الى كلمة وردت في ردك حول البيولوجيست
وفيلسوف الاديان كلينتون ريتشارد دوكينز صاحب كتابي (وهم الاله)
و( صانع الساعات الاعمى) ورغم اختلافنا قطعا مع وجهات نظره
المتطرفة الا ان فلسفته العميقه قد تجبرنا على نقد ارائه دون صفات
معينه كالتحاذق والالحاد وغيرها مما يحلو لاعدائه ونقاده وصفه بها
الذي قد يكون مجاملة للاخرين ممن يعارضونه لا رايا حقيقيا خالصا

اتمنى ان لا يؤول رايي على انه دفاع عن شخص وانما هو راي
يخص الامانه العلمية فقط
شكرا لك يا سميراميس ومبروك لك هذا التميز

 

[سميراميس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد الذيبان

فكرة الصدفة تنكر الاله الصانع
جميع الديانات حتى الوثنية تخضع لقوة يعتقد بها اصحاب تلك الديانات حسب ما يعتقدون
لا يوجد دين دون قوة تصنع القوانين ويخضع لها اصحاب ذالك الدين ويعتقد بها ويعتمد عليها في امور حياته

تعالي هنا يعني انتِ قصيمية ؟
بصراحة افتكرتك قبطية مصرية
الحمد لله الذي جعلك سعودية من القصيم

عذراً ماجد على قفز ردك ، للتو تبيّن لي لا أعلم لِمَ ؟
نعم أوافقك أن الأديان تخلق لها قوة لتكسب الأتباع ، و أفضل الأديان ما جاء قناعة لا قوة و جبروتاً
رغم أن الأديان كلها تجعل من قوتها و هالاتها المقدّسة ما يقنع الأتباع
طاب صباحك و وردة

 

[سميراميس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة علي السعد

الاخت شاميرام

اشارك الاخ الرحيمي في عدم الدخول في حيثيات الموضوع ليس
انتظارا لتاريخ المقولتين وانما اشفاقا من تاويل ما يمكن ان يتاول

الفلسفة لا تخشى البحث خلف التأويلات بل الهيرمينوطيقيا فرع ريئسي بها و كذلك الديالكتيك
فلا بأس من مدارسة كل المقولات و مدارستها علمياً و ديالكتيكياً أيضاً

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة علي السعد

الاخت شاميرام

لذا ساكتفي هنا بالاشارة الى كلمة وردت في ردك حول البيولوجيست
وفيلسوف الاديان كلينتون ريتشارد دوكينز صاحب كتابي (وهم الاله)
و( صانع الساعات الاعمى) ورغم اختلافنا قطعا مع وجهات نظره
المتطرفة الا ان فلسفته العميقه قد تجبرنا على نقد ارائه دون صفات
معينه كالتحاذق والالحاد وغيرها مما يحلو لاعدائه ونقاده وصفه بها
الذي قد يكون مجاملة للاخرين ممن يعارضونه لا رايا حقيقيا خالصا

حسناً ، أحترم ما كتبت و قد أتفق معك في هذا ، لكن كويتز يجيد التواري خلف دقائق المعطيات بصفه بيولوجست و تابع للداروينية
و قد يسقطها بكل شاردة و واردة مما يجعلني أراه متحاذق في بعض الأمور .. و بالطبع لن يسقط أحداً عليك أنك تدافع عن كوينز لأن كوينز أكثر
من دافع عن نفسه أمام الملأ ، و ليس بعاجز عن صد ما نُسب إليه و في كتاب الإله ذكرهم جيدا و رد عليهم ...
و شكراً كثيراً لك سيد علي السعد ، طبت و صباحك

 

[علي السعد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاميرام

حسناً ، أحترم ما كتبت و قد أتفق معك في هذا ، لكن كويتز يجيد التواري خلف دقائق المعطيات بصفه بيولوجست و تابع للداروينية
و قد يسقطها بكل شاردة و واردة مما يجعلني أراه متحاذق في بعض الأمور .. و بالطبع لن يسقط أحداً عليك أنك تدافع عن كوينز لأن كوينز أكثر
من دافع عن نفسه أمام الملأ ، و ليس بعاجز عن صد ما نُسب إليه و في كتاب الإله ذكرهم جيدا و رد عليهم ...
و شكراً كثيراً لك سيد علي السعد ، طبت و صباحك

شكرا لتوضيحك يا اخت شاميرام
لكن هل ان اتباع كويتز للدارونية (الجديده) هو الذي جعله متحاذقا في رايك
ولانه بيولوجست هل ما يقوله عن البيولوجي صحيح ام خطا ومن نسال عن
البيولوجي غيره هل نسال الكيميائي ام الصيدلي
اذا كان كويتز يؤمن بالدارونية فهذا مصدر قوة للنظرية بدلا من ان يؤمن بها
صياد سمك او عالم ذرة لان الدارونية هي نظرية تقوم على اساس بيولوجي
اما تعريته لاراء معارضيه وتفنيدها علميا باستعراض مهارته العلمية الفذه
فهذا مما لايعاب عليه هذا الرجل لاننا نفعل مثله ونلعب بما نغلب به بالتاكيد
طبت يا سميراميس وصباحك