((متى..نقرأ القصيدة بعيداً عن شاعرها....؟!))

[زايد الشليمي]

اكمـــــالاً.....
لما قامت به ...الكاتبة والأخت/ نبض الحروف...
نطرح....سؤآل الأسبوع الضائع...
وتحياتي.....المبتلّة بالتساؤل...للأخت / (نبض..نبض...نبض..)

:
قد ..يكون السؤآل أو التساؤل هذه المرّة جدير..بقسم النقد...
ولكن..سأقتصر به...هنا..واعتذاري لمشرفي النقد
ماعدا..(الأخ...) قايد
لأن حقوق..السوآل....(قائمـــة...)

:
هل يمكن...فصل الشاعر/ الكاتب عن القصيدة ؟!
بمعنى....
هل تؤثّر شخصية..الكاتب / بذائقة من يقرأ له...؟!
:
بعيدا....عن (وسْطنا) الشعري...
مثال:
ابو نوّاس...هناك من فضّله على المتنبي..
هل لعبت ..شخصية دورا في (قهْقرة) شعره...؟!

:
متى نقرأ القصيدة بعيدا عن شاعرها...؟!


اعتقد ان الفكرة ...وصلت وأنتظر....وصول....(افكاركم...)
فأنا لاأستطيع فصلكم...(عني..)

((تنْويـــــه....))
يدخل في هذا الأطار...الشعر الشعبي...؟!
ونريد مشاركة محبي ..(الشعبي)
:
تحياتي..للأخت /نبض...

 

[قايـد الحربي]

الزائد عقلاً : زايد عقايل
ــــــــــــــــــ
* * *

لأسأل - أولاً - مثلك عن [ نبض الحروف ] وأتمنّاها بخير
وأبدأ :

يُركزّ المنهج البنيوي على اللغة ويُحارب المذهب [ الإنسانيّ ] إلى درجة إلغاء
الإنسان فيما لم يكن من إنتاجه وهي [ اللغة ] ـــ حتى ظهرت أسئلةٌ على لسان
نيتشه و مالارميه :
- " من هو المتكلم ؟ " هل هو الشخص ( الذات ) أم اللغة ؟
وتطرّف بعضهم إلى السؤال " ماهو المؤلف ؟ " وليس [ من هو ]
لذلك ظهرت مدرسة [ موت المؤلف ]


وأعتقدُ بأنّ النصَّ بعيداً عن قائله يُعطينا حُكْماً عادلاً على النصّ / اللغة
الذي هو [ الأساس ] لا [ الوسيلة ]
لأنّ الوسيلة تجعلنا نهتمّ بمنتجها وهو مالا يُحمدُ في الأدب واللغة
بينما الأساس الذي هو [ اللغة ] يجعلنا نهتمُّ به بعيداً عن منتجه وعمّا وراء إنتاجه .

إنّ [ ماوراء النص ] خارجٌ عنْ لغته ــــــ لكنّه متحكمٌ بها - نعم -
أي أنّ [ ماوراء النص ] من كل ظرف تحكّم بإخراج هذا النص وكتابته
خارجٌ عن قدرة النصّ اللغوية والشاعريّة والانتقائيّة لأنّ ذلك عائدٌ إليك
وخارجٌ منك - أيضاً - ــــــــــــ - فمثلاً لا تستطيع
أنْ تكتب الآن بلغة الإنسان بالعصر الجاهليّ - لكنّك مسؤولٌ عن اختيار أجمل
مافي لغتك - لفظاً و شعراً - لكتابته .

:

صديقي زايد
سأعود إنْ لزمَ ذلك .

 

[خالد صالح الحربي]

*

ماذا لَوْ ..
كانت آليّة مُسابقة شاعر المليون بهذا الشكْل:
_ يُقدّم الشعراء المشاركين نصوصهم.. بأوْراق للجْنَة..
_ تُجِيز اللجنة النُّصوص المُشاركة.. بعد الإطّلاع عليها..
_ تختار اللجنة القائمة على تنظيم المسابقة عدداً من الأشخاص لـِ..إلقاء النّصوص..
_ يُلقي هؤلاء الأشخاص النصوص أمام الجمهور.. بدون أسماء شُعراءها..
_ يُطْلَب التّصويت من قِبَل جمهور المسرح والجمهور في الخارج..
_ بعد أن تظهر نتائج التصويت يُعْلَن عن أسماء الشُّعراء..
[ هل تتوقّعون بأنْ يَصِل من وَصَل وَ يُخْفِق من أخْفَقْ ]..؟!

 

[رضا التومي]

منذ أن قرأت هذا الموضوع / النقاش المثري حالاً و مستقبلا - إن شاء الله -
وكأني في إحدى دورات العصف الذهني , لكثرة الأفكار التي جاءتني - و هي نتاج تراكمي عن مثل هذه النظريات و الأطروحات - و من أيّها سأنفـُذْ إلى ما أريد ؟
ردّك يا توأمي خالد من ضمنها .. فسآتي بعد أن أرتـّبها بعد قليل .

 

[رضا التومي]

..
سأبتعد - نهائيًا أو مؤقتـًا - عن البنيوية و نظرية موت المؤلف و ما بعد البنيوية .... إلخ .

أتعلمون لماذا ؟ لأنها مزعجة - فعلا ً - مزعجة للقارئ الذي يريد أن يفهم ما حوله ببساطة , يريد أن يفهم بلغته التي أعتادها , يريد أن يفهم بلا تعقيد .

مزعجة لأنها أُسقطت في غير محلها حينًا بسوء استخدام طيّب النية و حينًا بتعمّد سيء ... لذلك كان طرحك يا زايد جميلا جدًا رغم بساطته .

أعود للسؤال / الموضوع :

متى نقرأ القصيدة بعيدا عن شاعرها...؟!

الجواب : ما سأقوله عن الشعر ينطبق على غيره من الفنون الأدبية و الطرح الفكري .
و سأبدأ بسؤال جديد ؛ وهو :
هل يجوز لك أن تعلل عدم اقتناعك بالنص أو بخطأ النص بسبب أنك لستَ مقتنعًا بقائله رغم صحة النص و جماله المطابـِـق للمعايير المتـّفـق عليها ؟
أظن أن كل عاقل سيقول : لا يجوز لك تخطئة النص أو أن تراه سيئًا مع أن النص صحيح و جميل و السبب هو موقفك من قائله .

حسنًا أعتقد أنني قطعت نصف المسافة لقول ما أريد حول هذا الموضوع و هو :

أنه يجب عليّ و عليك يا كلّ قارئ أن تتجرّد للحق و ألا تحكم على نص ٍ ما بسبب موقفك المسبق أو اتباعًا للهوى و شهوة في نفسك .
و العكس صحيح ؛ فلا يجوز لك أن تقول عن نص أنه صحيح و جميل بسبب موقفك الإيجابي من قائله .
و بهذا انتهينا من رؤية ( خالد صالح الحربي ) للإسفاف الحاصل في مسابقة شاعر المليون . و خالد طرحه كمثال فقط .
وأنا طرحته و لي مآرب أخرى أبعد من المليون و شاعره !
و الآن إلى النصف الآخر ممّا لديّ حول هذا الموضوع فأقول :
هل موافقتك لنص ٍ ما ؛ أو مخالفتك لنص ٍ ما تعني أنّه ليس مهمّا أن تعرف من الذي قاله أو ليس مهما أن تحدد موقفك مما قاله ؟
و بالمثال يتضحّ المقال :
أيها القارئ : أتاك نصّ و فيه إساءة لك و لأبيك و لأمّك و لعائلتك . فهل هذا يعني أن تهتم ببنية النص و تحكم على المؤلف بالموت - كما تقول تلك النظرية - ثم تنظر إلى جمالياته اللغوية أو أخطائه ؟ أمْ تبحث عنه و تستفسر و تتأكد من ذلك ثم تشكوه و تحاكمه - هذا إن لم تأخذ حقك بيدك ؟
و إليك صورة أخرى :
أتاك نص و فيه إساءة لك ( ما عليه تحمّل كثرناها عليك )
أقول : أتاك نص و فيه إساءة لك , لكن أنت لم تفهم المراد و لم تحسبها إساءة ؛ لأن كاتب النص استخدم مفردة لا تعرفها أو أن لهجته تختلف عن لهجتك فيكون قصده من هذه اللفظة مخالفـًا لما فهمته منها .
فإذا تبيّن لك من خلال التثبت و النظر في سياق النص أو من خلال القرائن الأخرى ؛ فهل يجوز لك أن تهتم بقائل النص ؟
و دعونا من النصوص و اللصوص ! و تعالوا إلى كلامنا المنثور و خطابنا مع بعضنا البعض فما الشعر إلا كلام و لا يخرج عن ذلك أبدًا فجميله جميل و قبيحه قبيح - كما قيل - .

و لنطبّق الجزئين الذين طرحتهما في الأعلى :
1- أنه لا يجوز لك تخطئة الكلام بلا بيـّنة سوى موقفك من قائله .
2- أن إعجابك بالنص أو ردّك له ؛ لا يعني أن تقطع الصلة بينه و بين قائله مُـطـلـقـًا .

بقيت إشارة بسيطة و هي : إنّ أخذَكَ للحكمة و المثل و الكلام الرائع و العلم المفيد من عدوّك ؛ هذا لا يعني أن تنغمس في أنهار فكره و تقول : فزت و ربّ الكعبة !..

تحمّلوني فيما مضى و صوّبوني إنْ أخطأت .. و ربما في الذهن بقيّة .

..

 

[شهيق ورده]

يسعد صباحك أستاذنا زايد..

مسألة الإقْصاء الوجداني الكامل أثناء قراءة القصيدة لشاعر معين في اعتقادي أمر لا يخلو من شغب رواسب وخلفيات آنفة عن الباعث للحياة في إطار اللغة..

بمعنى لا نص بدون كاتب ولا شاعر بلا قصيدة ! <--إلا عند البورْدينق وأدْمُريّة الندامة

فحين أجدني في أبعاد ويظهر لي في شريط آخر المواضيع عنوان لقصيدة جديدة لستُ أعلم من قائلها بعد, وأدلف وإذ بي أمام هامة من هامات الشعر هنا ..

أكون قد حسمتُ بيني وبين عقلي الباطن أثناء عملية التمثيل الإيحائي مقدار مسألة التذوّق الفَارِهـْ بنسبة 20%

لإيماني وفق إحداثيّات أعتنقُها واستناداً على التراكم المعرفي لديّ من خلال استقرائي لقصائد ذلك الشاعر.

ولكن.. قد تقل هذه النسبة لتصل 10% إذما ظهر في سياق القصيدة ما يؤذن بتداعي العلامة الفارقة والبصمة الخاصة التي ألِفَهَا العامة عن قائل الأبيات.

خاصةً حين يكون المنحى المُغاير الذي بدأ هذا الشاعر في طرْقِه لا يُضِيف سموّاً لكيانه الضارِب في السؤْدَدْ؛ بل ربما كان مزْلَق تكالُب النُقّاد على منهجيّته غير المُسْتَعْذَبَة!!

في حين قد تتنامى الـ 20% لتصل 35 في الوقتْ الذي يستطيع في غُضُونه الشاعر

تجاوزالمليميترات تأجُّجَاً على حدّ المسْطرة النقْديّة التي كانتْ حاضرة رغماً عني ذات إمعان.

وصولاً للإنفينيتي إذ لم يتْرُك لي الشاعر أي خيار سوى تنبؤ مُتلازِمْ بأن القادم مُشْرئبٌ لا محالة..

إذن. فالمعيارية هنا طردِّية لا عكسية للتذوّق فارِهاً كان أم فارِغاً..

وعوداً على بدء..

ربما يحتاج علماء اللغة والقائمين على العملية النقدية حينئذٍ لتقييم أبجديات القصيدة بمنْأى عن شاعرها

والوقوف على جوانبها من مُنْطَلَق الترْبِيت على قامةٍ ما أو كشْط مَنَاطق خبيثة في أروقة الشعر

للإرتقاء بها عن كل شطَطْ..







لي وقفة مع ما ذكره الفاضل قايد..

(موت المؤلف) دستور يذهب إليه المُترجم في كثير من الحالات عند الشروع في عملية الترجمة

وتسمى تيّمُناً(موت المترجم أو غيابه)

إذ أن المترجم ينْصَهِر في مِداد الكاتب الأصلي..

بعيداً عن مُعطيات الأنا والحضور الإنساني للمُترجم-كناقل فِكرغيره- يتعامل مع النص كجسَدْ وروح

يُخْضِعُهُ تكْريراً لمعايير اللغة الهدف,

فيكون النتاج جـَسَــدُهـ(كقالب لُغوي, تركيبي, دِلالِي) في روح الكاتب الأصلي(كمنظور فكري,اجتماعي,عقائدي)

مع المُوازنه على فضيلة الأمانة الأدبية لدى المترجم..


أعتذر عن تخصيص الفكرة في وقفتي هنا ضمن معشر المترجمين والبعد بها عن كتيبة الشعراء أو النقاد

ولكن استدعتْ مني الإدلاء

ونسأل الله حُسُن المقال..

 

[رضا التومي]

بكل صراحة .. حينما قرأت ردّي لأكثر من مرة توقّفت هنا في بدايته حينما قلت :

سأبتعد - نهائيًا أو مؤقتـًا - عن البنيوية و نظرية موت المؤلف و ما بعد البنيوية .... إلخ .
أتعلمون لماذا ؟ لأنها مزعجة - فعلا ً - مزعجة للقارئ الذي يريد أن يفهم ما حوله ببساطة , يريد أن يفهم بلغته التي أعتادها , يريد أن يفهم بلا تعقيد .
مزعجة لأنها أُسقطت في غير محلها حينًا بسوء استخدام طيّب النية و حينًا بتعمّد سيء ... لذلك كان طرحك يا زايد جميلا جدًا رغم بساطته .

فخشيت أن يفهمني أحد القراء خطأً بأنني أقصد بالإزعاج هو ما تطرّق إليه أخي قايد الحربي حينما ذكر " موت المؤلف " في ثنايا حديثه , بينما قصدي ينصرف إلى من أصـّل مثل هذه النظرية , و من لا يراعي مستوى فهم القارئ غالبا .
لاحظوا أنني قلت أخشى أن يفهمني بالخطأ أحد القراء .. و لم أقل قايد , لأنني أعرف أنه أرفع من ذلك الظن .

وفقني الله و إياكم لما يحب و يرضى .

..

 

[قايـد الحربي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهيق وردهـ

يسعد صباحك أستاذنا زايد..



لي وقفة مع ما ذكره الفاضل قايد..

(موت المؤلف) دستور يذهب إليه المُترجم في كثير من الحالات عند الشروع في عملية الترجمة

وتسمى تيّمُناً(موت المترجم أو غيابه)

إذ أن المترجم ينْصَهِر في مِداد الكاتب الأصلي..

بعيداً عن مُعطيات الأنا والحضور الإنساني للمُترجم-كناقل فِكرغيره- يتعامل مع النص كجسَدْ وروح

يُخْضِعُهُ تكْريراً لمعايير اللغة الهدف,

فيكون النتاج جـَسَــدُهـ(كقالب لُغوي, تركيبي, دِلالِي) في روح الكاتب الأصلي(كمنظور فكري,اجتماعي,عقائدي)

مع المُوازنه على فضيلة الأمانة الأدبية لدى المترجم..


أعتذر عن تخصيص الفكرة في وقفتي هنا ضمن معشر المترجمين والبعد بها عن كتيبة الشعراء أو النقاد

ولكن استدعتْ مني الإدلاء

ونسأل الله حُسُن المقال..

شهيق وردة
ـــــــــــ
* * *

أهلاً وسهلاً بكِ
وسعيدُ بحضورك .

خصّصتِ فكرة [ موت المؤلف ] على معشر المترجمين وأبعدتيها عن النقّاد
مع أنّ هذه الفكرة لم تنشأ إلا مع نقد النماذج العليا و الشكلانية و النقد الجديد
ولم يكن [ للترجمة ] من لفتةٍ إليها .!!

لمداخلتك الشكر الجزيل
والعذر على العودة لكنّه أمرٌ استدعى منّي الإدلاء
:

*
أخي رضا التومي
أنتَ أكبر وبكثير من أنْ تقصدَ هجوماً أو تجريحاً بأحد
لأنّك كالريح الطيّبة لا تأتي إلا طيّبا .